Rafael Henares
No basta con cerrar la frontera después de la tragedia
Decenas de miles de personas abandonan simultáneamente Marruecos y se dirigen hacia Ceuta.
Muchas atraviesan la frontera por tierra. Otras se lanzan al mar. Algunas nadan durante kilómetros. Al menos varias decenas mueren ahogadas o aplastadas durante el caos. Entre quienes participan hay ciudadanos marroquíes, menores y migrantes procedentes de otros países africanos.
Ante una tragedia de semejante magnitud, cabría esperar una comparecencia solemne del Gobierno marroquí.
Cabría esperar condolencias oficiales para las familias.
Cabría esperar una investigación inmediata.
Cabría esperar que el país se preguntara qué ha sucedido para que decenas de miles de personas estuvieran dispuestas a arriesgar la vida con tal de abandonar su territorio.
Pero la reacción visible de Marruecos ha sido mucho más limitada.
Controlar la frontera. Recuperar a quienes habían conseguido entrar. Detener a participantes. Dispersar nuevas concentraciones. Colaborar con España en las devoluciones. Restablecer el orden.
La maquinaria del Estado se activó para cerrar la crisis.
No para explicarla.
Y esa diferencia es el centro del problema.
Una tragedia sin duelo nacional
El balance definitivo de víctimas todavía no está completamente consolidado. Las cifras publicadas han variado durante las horas posteriores a los acontecimientos y se sitúan, según distintas fuentes, por encima de las cincuenta personas, con algunos recuentos que alcanzan aproximadamente las setenta.
Tampoco puede afirmarse que todos los fallecidos fueran ciudadanos marroquíes, porque entre quienes intentaron cruzar había personas de distintas nacionalidades.
Pero la cuestión esencial no cambia.
Una parte considerable de aquella multitud estaba formada por jóvenes marroquíes que intentaban abandonar su propio país.
Hasta el 2 de agosto de 2026 no se conoce una gran declaración del Gobierno marroquí ni de la Casa Real que haya convertido esas muertes en una tragedia nacional. Tampoco se ha anunciado públicamente una investigación independiente sobre la actuación de las autoridades, las circunstancias de las muertes o la difusión de los mensajes que impulsaron la movilización.
Reuters informó de que el Gobierno marroquí no había respondido a sus reiteradas solicitudes de comentarios sobre los cruces. La explicación pública más repetida ha sido que informaciones engañosas difundidas en internet hicieron creer a miles de personas que podrían entrar y permanecer en España.
Puede que esos rumores existieran.
Puede que las mafias los difundieran.
Puede que muchos jóvenes interpretaran erróneamente decisiones judiciales y noticias sobre regularizaciones.
Pero una explicación basada únicamente en rumores resulta insuficiente.
Los rumores pueden convencer a una persona.
Pueden movilizar a cientos.
Pero cuando decenas de miles convergen hacia el mismo punto, durante un periodo concreto y con la expectativa compartida de que la frontera será permeable, existe una responsabilidad estatal que no puede desaparecer detrás de las redes sociales.
¿Dónde estaba el Estado marroquí?
Marruecos posee uno de los aparatos de seguridad más desarrollados del norte de África.
Controla manifestaciones, vigila movimientos políticos, supervisa los espacios fronterizos y dispone de una amplia capacidad de inteligencia interior.
Por eso resulta difícil aceptar que una movilización de esta dimensión pudiera producirse sin que las autoridades detectaran previamente las convocatorias, los desplazamientos hacia Fnideq y las concentraciones próximas a Ceuta.
El problema no consiste solamente en determinar si Marruecos promovió deliberadamente la movilización. Esa acusación exigiría pruebas que todavía no se han hecho públicas.
El problema es más amplio.
¿Qué sabía el Gobierno marroquí?
¿Cuándo lo supo?
¿Qué medidas adoptó antes de que comenzaran los cruces?
¿Por qué no consiguió impedir la llegada masiva a la frontera?
¿Se produjo una relajación de la vigilancia?
¿Existieron órdenes contradictorias?
¿Se subestimó deliberadamente el riesgo?
¿O se permitió que la presión aumentara antes de intervenir?
Las autoridades marroquíes sí actuaron posteriormente para contener nuevas tentativas, reforzar el dispositivo de seguridad y facilitar el retorno de quienes habían entrado en Ceuta. La prensa marroquí próxima al discurso institucional destacó precisamente la recuperación del control y la coordinación con España.
Pero cerrar la puerta después de que miles hayan cruzado no responde a la pregunta principal.
¿Por qué estuvo abierta, desbordada o insuficientemente vigilada cuando comenzó la tragedia?
Colaborador en la solución, responsable de la prevención
Marruecos intenta aparecer como un socio imprescindible de España y de la Unión Europea en la lucha contra la inmigración irregular.
Recibe cooperación económica, policial y diplomática para vigilar las rutas migratorias y contener los desplazamientos hacia territorio europeo.
Eso le otorga una gran capacidad negociadora.
Pero también genera una responsabilidad.
No puede reclamar reconocimiento y recursos por proteger la frontera europea cuando todo funciona y presentarse como un simple espectador cuando esa frontera colapsa.
Si Marruecos es un socio esencial en la prevención, también debe responder por sus fallos de prevención.
Si controla el territorio desde el que se producen las salidas, debe explicar cómo miles de personas alcanzaron simultáneamente la zona fronteriza.
Si sus fuerzas de seguridad tienen capacidad para impedir una manifestación interna, deben explicar por qué no pudieron impedir una concentración masiva dirigida hacia Ceuta.
Y si posteriormente fue posible organizar el retorno de decenas de miles de personas, debe aclarar por qué no fue posible anticipar su llegada.
España también tiene responsabilidades graves.
Debe explicar sus fallos de inteligencia, previsión y coordinación. Debe garantizar un tratamiento legal y humano de quienes entraron. Debe investigar las muertes producidas en su territorio o en aguas bajo su responsabilidad.
Pero señalar las obligaciones españolas no elimina las marroquíes.
La responsabilidad puede estar compartida.
Lo que no puede estar es ausente.
El regreso como propaganda institucional
Parte de la prensa marroquí ha presentado el retorno de los migrantes como una prueba de la colaboración eficaz entre Rabat y Madrid.
El mensaje es sencillo: la crisis fue provocada por rumores y por una interpretación falsa de la legislación española; después, Marruecos cooperó para recuperar a sus ciudadanos y restablecer la normalidad.
Este relato contiene elementos ciertos.
Miles de personas regresaron porque comprendieron que Ceuta no era una puerta directa hacia la península. Algunos describieron hambre, agotamiento, hostilidad y ausencia de perspectivas. Reuters recogió testimonios de migrantes que aseguraban haber abandonado Ceuta después de comprobar que no podrían continuar el viaje hacia Europa.
Pero convertir el regreso en el centro del relato oculta lo esencial.
No importa únicamente que regresaran.
Importa por qué se marcharon.
Un Estado no puede felicitarse por recuperar a quienes previamente estaban dispuestos a morir para abandonarlo.
La eficiencia de una repatriación no compensa el fracaso social que provocó la salida.
Las familias: las grandes olvidadas
Mientras los gobiernos intercambian información, refuerzan fronteras y elaboran versiones oficiales, las familias buscan nombres.
Intentan saber quién está detenido, quién ha regresado, quién permanece hospitalizado, quién ha desaparecido y quién se encuentra entre los cadáveres recuperados.
Para esas familias, las cifras no son estadísticas migratorias.
Son hijos.
Son hermanos.
Son menores que salieron de casa atraídos por la promesa de que la frontera estaba abierta.
La primera responsabilidad del Gobierno marroquí debería ser crear un registro público y fiable de fallecidos, heridos, detenidos y desaparecidos.
Debería proporcionar asistencia a las familias.
Debería facilitar la identificación y repatriación de los cuerpos.
Debería publicar información periódica y verificable.
Y debería evitar que quienes buscan a sus familiares dependan de rumores, vídeos en redes sociales o fotografías compartidas entre particulares.
La ausencia de información también es una forma de abandono.
Cuando un Estado no informa, el dolor queda sustituido por la incertidumbre.
Y pocas situaciones son más crueles que no saber si un hijo está vivo, detenido, hospitalizado o muerto.
¿Quién difundió la convocatoria?
La explicación sobre las redes sociales debe tomarse en serio, pero no puede utilizarse como excusa.
Si miles de personas fueron engañadas mediante mensajes falsos, Marruecos debe identificar:
- qué cuentas iniciaron las convocatorias;
- desde qué lugares fueron administradas;
- quién financió su amplificación;
- qué organizaciones participaron;
- qué vínculos existían con las redes de tráfico de personas;
- y por qué los servicios de inteligencia no neutralizaron la campaña antes de que alcanzara semejante escala.
No basta con afirmar que internet provocó el movimiento.
Internet no es una persona.
Los algoritmos amplifican, pero alguien crea el mensaje inicial.
Las redes difunden, pero alguien aporta información, fija una fecha, señala una ruta y promete una oportunidad.
Una investigación seria debería reconstruir toda la cadena.
Desde la primera publicación hasta la llegada de las multitudes a la frontera.
Si Marruecos no investiga esa cadena, quedará la sospecha de que no quiere conocerla o no quiere hacerla pública.
La sombra de la instrumentalización migratoria
Marruecos sabe que la migración es una herramienta de presión política.
Ya lo demostró la crisis de Ceuta de mayo de 2021, cuando miles de personas cruzaron en medio de un enfrentamiento diplomático con España.
Aquella experiencia dejó una lección evidente: la intensidad del control fronterizo marroquí puede variar en función de las relaciones políticas con Madrid.
Por eso, ante lo ocurrido en julio de 2026, es legítimo preguntarse si hubo una decisión de reducir la vigilancia, tolerar inicialmente las concentraciones o permitir que la presión alcanzara un nivel crítico.
Legítimo no significa probado.
No existen hasta ahora elementos públicos suficientes para afirmar que el Gobierno marroquí organizó deliberadamente la movilización.
Pero sí existe un precedente.
Existe una frontera altamente vigilada.
Existe una concentración extraordinaria.
Existe una intervención aparentemente tardía.
Y existe un silencio oficial que no ayuda a disipar las dudas.
La carga de la explicación corresponde a Marruecos.
No puede exigir confianza mientras se niega a proporcionar transparencia.
El acontecimiento coincidió con una fecha simbólica
Las mayores entradas se produjeron coincidiendo con la Fiesta del Trono, una de las principales celebraciones oficiales marroquíes, que conmemora la llegada de Mohamed VI al trono.
Algunos analistas han señalado que, al tratarse de un día festivo, numerosas oficinas públicas estaban cerradas y la atención institucional podía estar concentrada en los actos oficiales. Reuters recogió esta coincidencia al analizar las posibles causas del colapso fronterizo.
La explicación administrativa es posible.
Pero también resulta incómoda.
Mientras el Estado celebraba la continuidad de la monarquía y proyectaba una imagen de estabilidad, modernización y progreso, miles de personas trataban de abandonar el país.
No existe símbolo más contundente.
Por un lado, los discursos oficiales sobre el desarrollo de Marruecos.
Por otro, jóvenes lanzándose al mar para llegar a Ceuta.
La imagen internacional de un país emergente no puede sostenerse únicamente mediante grandes infraestructuras, inversiones extranjeras, eventos deportivos y acuerdos estratégicos.
También debe medirse por las oportunidades reales de su población.
Y cuando miles de ciudadanos consideran que no tienen nada que perder, la propaganda deja de ser suficiente.
La contradicción de Ceuta
Marruecos considera oficialmente que Ceuta es una ciudad ocupada y reclama su soberanía.
Pero quienes cruzaron no lo hicieron para reivindicar la incorporación de Ceuta a Marruecos.
Hicieron exactamente lo contrario.
Intentaron entrar en un territorio administrado por España porque lo percibían como una vía de acceso a Europa.
Esta contradicción debería sacudir el discurso oficial marroquí.
Durante décadas, Rabat ha utilizado Ceuta y Melilla como símbolos de una integridad territorial pendiente.
Sin embargo, para miles de jóvenes marroquíes, la frontera no representa una cuestión histórica de soberanía.
Representa la distancia entre su vida actual y la vida que imaginan al otro lado.
El nacionalismo oficial les dice que Ceuta pertenece a Marruecos.
Su desesperación les dice que necesitan llegar a España.
No existe discurso patriótico capaz de ocultar esa contradicción.
¿Por qué quieren marcharse?
Esta es la pregunta que el Gobierno marroquí parece más interesado en evitar.
No todos los jóvenes que participaron en la movilización viven en la miseria absoluta.
La emigración no se explica exclusivamente por el hambre.
También nace de la falta de expectativas, el desempleo, la precariedad, la desigualdad, la corrupción, la ausencia de movilidad social y la sensación de que el futuro está reservado para quienes poseen contactos, dinero o proximidad al poder.
Una persona puede sobrevivir y, sin embargo, no ver ninguna posibilidad de construir una vida digna.
Puede tener un teléfono móvil y carecer de empleo.
Puede haber estudiado y no encontrar oportunidades.
Puede contemplar en las redes sociales la riqueza de Europa y compararla cada día con sus limitaciones.
Puede sentirse atrapada en un país que le exige paciencia, mientras observa que determinados grupos económicos y políticos prosperan sin dificultad.
El resultado es una desesperación menos visible que el hambre, pero igualmente poderosa.
La pregunta no es solamente por qué cruzaron.
La pregunta es qué les ofrecía Marruecos para que decidieran no cruzar.
Un Estado fuerte con los débiles
La respuesta posterior ha incluido detenciones, controles y persecución de quienes presuntamente organizaron o participaron en los disturbios.
Es comprensible que un Estado actúe contra la violencia, los daños materiales y las redes criminales.
Pero existe el riesgo de que la investigación termine concentrándose exclusivamente en los jóvenes que cruzaron y no en las autoridades que no evitaron el colapso.
Será más fácil detener a quienes incendiaron un vehículo que exigir responsabilidades a quienes conocían el riesgo.
Será más fácil acusar a las redes sociales que reconocer la falta de oportunidades.
Será más fácil castigar al desesperado que cuestionar el sistema que produjo su desesperación.
Ese mecanismo es habitual.
El Estado demuestra firmeza contra quienes carecen de poder y silencio frente a quienes tomaron las decisiones.
Si la investigación solo busca culpables entre los migrantes, no será una investigación.
Será una operación de cierre político.
La responsabilidad de la monarquía
En Marruecos, las cuestiones estratégicas, la seguridad nacional, la política exterior y las grandes orientaciones del Estado no dependen únicamente del Gobierno.
La monarquía ocupa el centro del sistema político.
Por eso, una tragedia de estas características no puede reducirse a un problema municipal, policial o fronterizo.
Mohamed VI representa la unidad del Estado y concentra una autoridad decisiva sobre las instituciones.
Si decenas de miles de personas intentan abandonar el país y decenas mueren, la Casa Real no puede situarse al margen moral de los acontecimientos.
No se trata de atribuir personalmente al rey la organización o la responsabilidad directa sobre cada actuación policial.
Se trata de reconocer que un sistema altamente centralizado debe asumir también una responsabilidad centralizada.
Cuando el poder se concentra, la rendición de cuentas no puede dispersarse.
La monarquía no puede apropiarse de los éxitos nacionales y desaparecer ante los fracasos.
Lo que Marruecos debería hacer
La respuesta adecuada requiere mucho más que reforzar la frontera.
Marruecos debería anunciar una investigación independiente sobre la convocatoria, la actuación policial, las muertes y los posibles fallos de inteligencia.
Debería publicar un balance nominal de víctimas, heridos y desaparecidos.
Debería ofrecer asistencia económica, psicológica y jurídica a las familias.
Debería aclarar si existió alguna reducción deliberada o accidental de los controles.
Debería identificar a quienes difundieron información falsa y determinar si actuaron por beneficio económico, motivación política o encargo de terceros.
Debería permitir que organizaciones de derechos humanos supervisaran la investigación.
Y debería asumir el debate más profundo: por qué tantos jóvenes consideran que su país no les ofrece futuro.
Porque reforzar las vallas puede impedir el próximo cruce.
Pero no elimina las razones para intentarlo.
España y Europa no deben comprar el silencio
España necesita la cooperación marroquí.
Europa también.
Marruecos controla rutas migratorias, comparte información de seguridad y desempeña un papel estratégico en el norte de África.
Precisamente por eso existe el riesgo de que Madrid y Bruselas acepten una explicación mínima para no deteriorar sus relaciones con Rabat.
El acuerdo tácito podría ser sencillo: Marruecos recupera a los migrantes, España evita acusaciones públicas, Europa refuerza la financiación y todos presentan la crisis como un episodio superado.
Ese sería un error.
La estabilidad basada en el silencio no es estabilidad.
Es aplazamiento.
Si Europa continúa externalizando su política migratoria hacia países terceros sin exigir transparencia y respeto a los derechos humanos, terminará siendo corresponsable de sus actuaciones.
Marruecos no puede convertirse simultáneamente en guardián de la frontera, beneficiario de la cooperación europea y actor exento de rendición de cuentas.
Quien recibe poder debe asumir responsabilidad.
Los muertos no pueden ser devueltos
Decenas de miles regresaron a Marruecos.
El Gobierno podrá presentar ese retorno como una normalización.
Las fuerzas de seguridad volverán a ocupar sus posiciones.
Los medios dejarán de emitir imágenes.
Las carreteras hacia Fnideq recuperarán su actividad habitual.
Pero los muertos no regresarán.
Sus familias no pueden cerrar la crisis con una nota administrativa.
No puede hablarse de misión cumplida mientras existan cadáveres, desaparecidos y preguntas sin respuesta.
Un Estado no cumple su misión cuando recupera el control del territorio.
La cumple cuando protege la vida de sus ciudadanos, les ofrece información y responde por sus propios errores.
Marruecos debe dejar de tratar lo sucedido como un simple problema fronterizo.
Fue también un fracaso humano, social e institucional.
La pregunta que Marruecos no puede enterrar
La responsabilidad marroquí no depende de demostrar una gran conspiración.
Existe aunque nunca aparezca una orden escrita para abrir la frontera.
Existe si el Estado conocía el riesgo y no actuó.
Existe si actuó demasiado tarde.
Existe si no protegió a quienes se lanzaron al mar.
Existe si no informa a las familias.
Existe si oculta el número real de muertos.
Existe si persigue a los participantes, pero no investiga a las autoridades.
Existe si utiliza a los migrantes como instrumento diplomático.
Y existe, sobre todo, si después de la tragedia se niega a preguntarse por qué tantos jóvenes querían huir.
La imagen más grave de lo ocurrido no es únicamente la de una frontera desbordada.
Es la de un país que celebra oficialmente su estabilidad mientras miles de ciudadanos corren hacia la salida.
Marruecos puede cerrar la frontera.
Puede silenciar las críticas.
Puede detener a los organizadores.
Puede culpar a los rumores.
Puede recuperar a quienes consiguieron cruzar.
Pero no puede borrar la pregunta que dejaron en el agua:
¿Qué futuro les ofrecía su país para que morir intentando abandonarlo les pareciera un riesgo aceptable?
Mientras Marruecos no responda a esa pregunta, la crisis de Ceuta no habrá terminado.
Solo habrá sido contenida.
Rafael Henares González
Revista Evol
